• Родителите не ја оспоруваат помошта од поединечни полициски службеници по избувнувањето на пожарот.
• Прашуваат зошто не било интервенирано поради непријавениот концерт и употребата на пиротехника.
• Бараат да се утврди кој бил должен да ги спречи опасностите пред да бидат загрозени човечки животи.

Судскиот процес за „Пулс“ повторно го отвори прашањето за постапувањето на полицијата пред и за време на трагедијата. Во реакцијата, родителите прават јасна разлика меѓу помошта при спасувањето и обврската на надлежните институции навреме да реагираат за да се спречи опасноста.

Слушнете го Канал 77 радио во живо онлајн!

„Пулс“: Родителите прашуваат зошто не бил спречен концертот

„Денес во судницата повторно слушаме сведочења дека полицијата помагала“, наведуваат родителите во реакцијата.

Тие посочуваат дека не ја оспоруваат помошта од поединечни полициски службеници. За нивното постапување, но и за евентуалното непостапување таа вечер, како што наведуваат, постојат и бројни снимки објавени во медиумите. Нивната доказна вредност, нагласуваат, треба да ја оцени судот.

Сепак, родителите сметаат дека фокусот не треба да остане само на случувањата откако избувнал пожарот. Тие бараат да се утврди зошто воопшто бил дозволен концерт во објект за кој тврдат дека работел незаконски.

„Зошто не бил спречен концертот доколку не бил пријавен во МВР? Зошто не било интервенирано поради употребата на пиротехника? Дали биле исполнети условите за јавна безбедност и дали постоеле основи за постапување поради нарушување или загрозување на јавниот ред и мир?“, прашуваат родителите.

Со овие прашања тие бараат судската постапка да ги опфати и околностите пред избувнувањето на пожарот, вклучително и евентуалните пропусти во надзорот и спречувањето на ризиците.

Спасувањето и спречувањето на трагедијата не се исто

Во реакцијата, родителите нагласуваат дека присуството на полицијата пред трагедијата отвора прашање за тоа кои мерки биле преземени за да се спречи опасноста.

„Полицијата била присутна пред трагедијата. Што презела за да ја спречи опасноста?“, прашуваат тие.

Клучната разлика што ја посочуваат е меѓу спасувањето на луѓето кога опасноста веќе настапила и навременото постапување пред да бидат загрозени човечки животи.

„Спасувањето е реакција кога опасноста веќе настапила. Спречувањето е навремено постапување пред да бидат загрозени човечки животи“, се наведува во реакцијата.

Родителите сметаат дека помошта по избувнувањето на пожарот не може сама по себе да ги разреши прашањата за евентуалните службени пропусти пред трагедијата. Тие бараат овие околности да бидат разгледани во рамките на судската постапка, врз основа на доказите и утврдените факти.

Бараат одговорност за пропустите пред пожарот

Во завршниот дел од реакцијата, родителите бараат судот да утврди не само кој помагал или не помагал откако дискотеката веќе била зафатена од пожарот, туку и кој бил должен да го спречи незаконскиот настан и опасностите што му претходеле.

Нивното барање е да се расветлат сите околности што довеле до трагедијата, вклучително и прашањата за пријавувањето на концертот, употребата на пиротехника и постапувањето на надлежните служби.

За семејствата на загинатите, утврдувањето на одговорноста подразбира целосно испитување на настаните пред, за време и по пожарот во кој животот го загубија 63 лица.

Слушајте го Канал 77 радио во живо КЛИКНЕТЕ ТУКА.

(К.М.)